A Spider-Man nem járt jól a képernyőn az elmúlt tíz évben. A 2004-es Pók-ember 2 után (sokak szerint még mindig a nagy szuperhős filmnek tekintik) a karakter 2007 - ben lefelé haladt a Pók-ember 3-ban. A 2010-es években a Spidey kulturális gyorsítótára újabb slágert vett, amikor mindkét Amazing Spider-Man részlet lényegesen enyhébb választ kapott, mint Sam Raimi második sorozata.
Andrew Garfield, az egykori és a jövőbeli barátságos szomszédsági webhálózat (vagy talán nem) megragadta az idejét, hogy átgondolja érzéseit a The Amazing Spider Man 2 sajtófogadásán; ha őszintesége nem pontosan szolgálta őt a Sony-val való kapcsolatában, az nem kevésbé méltányolható. Most Sam Raimi fordul, hogy nyilatkozzon a Spider-Man franchise saját legrosszabb hozzájárulásáról, amelyet annak ellenére, hogy a tény nyolc évvel ez történt, szintén nem kevésbé értékelik.
Raimi, amely jelenleg a Starz Ash és Evil Dead sorozatában van beágyazva, nemrégiben a Nerdist podcaston ment Chris Hardwickkel, hogy karrierjét szellõzzék; a beszélgetés közepén (amelyet a Pandzibai emberek szorgalmasan, részlegesen átírták) felmerült a Pók-ember 3 témája, és Raimi megragadta az alkalmat, hogy önkritikát nyújtson a film hullámvölgyéihez és mélypontjaihoz, valamint arra, hogy hol ment rosszul.
A Raimi megjegyzéseinek olvasása önmagában hitelesítési érzetet tölthet fel - visszhangzik a filmtel kapcsolatos leggyakoribb panaszokhoz -, de valószínűleg - akárcsak a Garfield-éhez hasonlóan - egyszerűen arra ösztönöznek téged, hogy frissítsék őszinteségüket:
Ez egy film, amely egyszerűen nem működött nagyon jól. Megpróbáltam működőképessé tenni, de nem igazán hisztem az összes szereplőben, így nem lehetett elrejtőzni az olyan emberek előtt, akik szeretik a Spider-Man-t. Ha a rendező nem szeret valamit, akkor tévednek tőlük, ha olyan sok ember szeret. Azt hiszem (a tét megemelése a Spider-Man 2 után) a gondolkodás történt benne, és azt hiszem, ez ítélte meg minket. Meg kellett volna ragadnom a karaktereket és a kapcsolatokat, és tovább kellett haladnom a következő lépés felé, és nem kellett volna megpróbálnom a tetejét felvinni
.
Raimi azt is megjegyezte, hogy "a rendezők nem szeretnek beszélni rossz filmeikről", ami elég igaz, és csak arra szolgál, hogy őszinteségét még üdvözlendőbbé tegye.
Mint mindkét Amazing Spider-Man film, a Spider-Man 3-nak is vannak támogatói, de figyelembe véve Raimi szavait, el kell gondolkodni, hogy nézne ki egy ésszerűbb Spider-Man 3. Lehet, hogy egy alacsony kulcsú Spider-Man 3 jobban szolgálta a sorozatot azáltal, hogy szervesen kibővítette témáit és karakterét? Alternatív ütemtervben a film kritikai és kereskedelmi szempontból is sikeres lehet (és nem csak az utóbbi).
A sorok között olvasva Raimi érzése még érdekesebbé válik; A rajongók valóban hozzá vannak hangolva ahhoz, hogy a filmkészítők mennyire szeretik az általuk irányított forrásanyagot. Talán még ennél is fontosabb, hogy a franchise minden egyes bejegyzésével való nagyobb növekedésre való hajlam nem biztos, hogy a legtökéletesebb lendület a stúdió-sátrak számára. A Spider-Man 3 túlságosan sok gazemberek és cselekményszálak miatt szenvedett (nem is beszélve néhány sajtos táncmozgásról). Talán az ilyen filmek esetében valójában kevesebb lehet több.
De mindent elmondva és megtetve, itt a legfontosabb dolog az, hogy egy ünnepelt, sikeres rendező visszalép, és megalázza magát. Lehet, hogy ez nem teszi a Spider-Man 3-t jobb filmré, ám Raimi őszintesége legalább arra készteti bennünket, hogy új fényben fontolja meg.