A MoviePass anyavállalatát, a Helios & Mathesont a New York-i főügyész vizsgálja, hogy megtudja, vajon félrevezet-e potenciális befektetőket a népszerű előfizetési szolgáltatásban. Miután a MoviePass 2017. augusztusában elkezdte lehetővé tenni a filmeknek, hogy napi filmet nézzenek meg, csupán havi 9,95 dollárért, a vállalat pénzvérrel kezdett, és felszámolta a 2018. második negyedévi közel 127 millió dolláros működési veszteséget.
Azóta a dolgok többé-kevésbé ingyenesek voltak, mivel a társaság havonta három filmet korlátozott a felhasználókra, majd blokkolta a nagy horderejű új kiadásokat, majd a csúcsdíjak bevezetése a forró jegyek filmjeire és az alkalmakra. A társaság szintén kimaradt, mivel szó szerint elfogyott a működéséhez szükséges alapok, és sürgősségi kölcsönökre támaszkodott, hogy felfüggeszti a hajót, amíg a hajót meg nem tudják javítani. Arra is vádolták, hogy kevésbé kedvező gyakorlata, hogy lemondják a leromlott ügyfeleiket, és jelenleg az alperes a saját részvényesei által indított csoportos kereseti eljárásban. Megjósolható módon állománya zuhant.
Kapcsolódó: A MoviePass Meltdown ütemterve
Barbara Underwood, New York-i főügyész most elindította a saját szondáját a társaságba azzal a gyanúval, hogy a pénzügyi életképességük szempontjából félrevezetik a befektető közösséget. A CNBC szerint a New York-i befektetőket és a pénzügyi közösséget a csalástól védő Martin törvény alapján a New York AG a Helios & Mathesonnal kapcsolatos vizsgálat korai szakaszában van, hogy megvizsgálja, vajon valóban félrevezető taktikákat folytattak-e. a tőke biztosítása érdekében. Ezen a ponton, tekintettel arra, amit az általános üzleti modelljükről ismert, nehéz megérteni, hogy nem tudták volna.
Amellett, hogy milliárdosoknak pénzt kell elégetniük abban a reményben, hogy eljutnak a következő Facebookra, nehéz elhinni, hogy bárki megnézheti a MoviePass üzleti modelljét, és nem kaparhatja meg a fejét. A felhasználói adatok eladása soha nem fedezte volna azokat a megdöbbentő veszteségeket, amelyek akkor merültek fel, amikor a társaság a havi előfizetési díjakból származó jövedelemnél jóval meghaladta a jegyek költségeit. Még inkább megdöbbentőnek tűnik az a követelés, hogy vállalkozásuk növekedését magában foglalja egy produkciós ház megvásárlását és a saját filmjeik terjesztését, szemben a teljesen életképes modellvel.
Miközben a vállalkozás továbbra is üzleti tevékenységet folytat, és a legtöbb éjszaka az ügyfelek viszonylag könnyedén láthatják a filmeket (különösen, ha az egyik színház kínálja a ritka és díjazott e-jegyet), és még ha magasabb előfizetési díjak és csúcsárak is kiemelik a bevételt, előfordulhat, hogy már késő lenni. Ha a New York AG vizsgálata felfedi azt a magatartást, amelyre számít, várhatóan a társaság végső jövedelmezősége végül nem számít.