Két évtizeddel később (és a médiakörnyezetben bekövetkezett változásokkal együtt), Richard Jewell meséjeaz egyik, amely továbbra is releváns. Ez egy olyan történet, amely arról szól, hogy egy ember mennyire megy előre hősként, és a média meggyalázza, mielőtt az összes tény betekintésre kerül. De Clint Eastwood irányítása alatt bármilyen finomság vagy árnyalatok kidobásra kerülnek az ablakon. a finomítatlan dallam. Richard Jewell nem festi karakterét gazdag szürkeárnyalatban; vannak olyanok, akik eredendően tudják, hogy Jewell félreértett és mókás, mégis tisztességes ember a magjához, és mindenki más a vasúti pályára áll, ambíciójuk és önérdeke ösztönözve. Amit esetleg időszerű példabeszéd hozott, inkább egy képességűen kidolgozott és cselekedett, mégis bosszantóan redukáló eszközként mutatják be Richard Jewellben.
Paul Walter Hauser nevét a Richard Jewell nevében nevezi, aki egy ambíciózus rendőr, akinek a könyv iránti magatartása és a hatalom tisztelete miatt társainak megvetése és gúnyolódása okozza. Számos visszaesése ellenére és még mindig édesanyjával, Barbarával (Kathy Bates) élve, Jewell végül védőként dolgozik az 1996-os nyári olimpián, az atlanti grúziai atlanti olimpián. Egy éjszaka felrobbant egy bombát, és hősiesen segít megmentni a közelben élők életét, egy éjszakán keresztül hírességgé változtatva. Amikor azonban az Atlanta-Journal alkotmányszerzője, Kathy Scruggs (Olivia Wilde) megtudja, hogy az FBI a bombázásban gyanúsítottként vizsgálja Jewell-t - Tom Shaw (Jon Hamm), az esemény éjszaka jelenlévő ügynökének - Jewell tanácsának köszönhetően hirtelen hősről gazemberre megy a média szemében.Az FBI-vel szemben állva, egykori munkabarátja, Watson Bryant ügyvéd (Sam Rockwell) felé fordul, hogy harcba kezdjen, és tisztázza nevét.
A filmet Richard Jewell kissé idegesítőnek látja. A film tudomásul veszi a történet bonyolult tényezőit, majd figyelmen kívül hagyja őket. Az Atlanta-Journal alkotmánya Jewellről szóló jelentése nem tesz fel semmit, és az FBI sem sérti valójában az alkotmányos jogait, tehát a film összetevői megtalálhatók abban a filmben, amely feltárja az etikát, mikor kell az információt a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tenni, és mikor egy kormányzati szervezet átlépte a vonalt, miközben kivizsgálja a lehetséges terrorista fenyegetést. Billy Ray író hajlandó volt birkózni az ilyen jellegű vándorlásokkal a korábbi igaz történet-alapú drámai thrillerek, például a Shattered Glass és a Breach szkripteiben, ám Richard Jewell fekete-fehérben mutatja be telekét. És mivel a film világossá teszi, hogy Jewell ártatlan a get-go-tól, nincs semmi olyan, ami a közönséget megkérdőjelezi, és arra készteti őket, hogy azon gondolkodjanak, vajon megosztották-e a médiát és az FBI gyanúit, ha ott voltak, és még nem ismerték az igazságot. Azt'Érdekes kérdés, tekintettel a popkultúra a 90-es évek folyamatos újbóli vizsgálatára, valamint arra, hogy az elmúlt évtized médiafigurái milyen gyakran engedték el a jövedelemtelen célokat (a Monica Lewinsky).
Ehelyett Richard Jewell megengedi a nézőknek, hogy megengedjék maguknak utólagos elfogultságukat, és elutasítóan rázza a fejüket, amikor valaki a képernyőn kételkedik Jewellben, vagy potenciális veszélynek tekinti őt. Eastwood filmkészítése más területeken is kívánnivalót hagy, különösen az ingerlés és a hangzás szempontjából. Első fellépésének off-beat hősök antik és buddy komédia összecsapnak a film ezt követő drámai fordulatával, és azok a jelenetek, amelyekben Jewell életét felbukkanják, furcsán laza és feszültségmentesek, és sokkal hosszabb ideig érzik magukat, mint vannak. Ugyanakkor Eastwood túl jó kézműves ahhoz, hogy bekapcsoljon egy olyan filmet, amely alul néz ki, és Yves Bélanger feltűnően naturalista filmje és Joel Cox folyamatos szerkesztése együttesen biztosítja, hogy Richard Jewell gazdasági történetmesélésként működjön. Mint a legújabb filmjeinek többségétbárcsak kívánatos, hogy Eastwood egy kicsit lelassult Richard Jewell ellen, és további időbe tette a szekvenálás (a kiemelkedő bombázási darab félreállítása) további finomítására.
Ez az előadás menti Richard Jewell-t a középszerűségtől, különösen Hauser és Rockwell. Az idioszinkratív Jewell és a szardonikus Bryant olyan szereplők, akik a színészek erősségei szerint játszanak, és azok a jelenetek, amelyekben csak a pár interakciója zajlik (legyen az arcade játék a 80-as években, vagy megpróbálják tisztázni Jewell nevét), a film egyik legszívélyesebb része., vicces és lenyűgöző. Kevésbé kielégítő azonban azok, amelyeket Hamm és Wilde szinte komikus antagonistákként mutattak be. Az előbbi szövetségi ügynök összetett karakter, de az FBI Jewell kétes vizsgálatának megfogalmazása, mint Shaw bűntudat alapú kísérlete, hogy magát fedezze, nem teszi semmit azért, hogy Richard Jewell kevésbé lássa el a félelmetes dramatizációt. Ami Wilde Scruggs már hírhedt ábrázolását illeti:az egyik fél azt várja el, hogy hamis bajuszt tegyen, hogy mániákusan megcsavarodjon és összehúzódjon, miközben más embereket lóg, hogy megkeresse a következő nagy gombócot, mielőtt megkapja a testvért. (Hogy a film nem említi a korai halálát vagy a Az Atlanta-Journal Alkotmány Jewell nevének tisztázásában játszott szerepe semmi esetre sem segíti az ügyet.)
A fejlesztés során korábban Richard Jewell-et Jonah Hill és Leonardo DiCaprio csillagokra állították Jewell és Bryant néven, Paul Greengrass rendezésével. Nehéz azt gyanítani, hogy az iteráció nemcsak ugyanolyan jól működött volna, mint a kész verzió, hanem izgalmasabb és elgondolkodtatóbb dokudráma volt a Greengrass-filmek, például az Egyesült Államok 93-as és július 22-i filmjeiben is. Sajnos, Eastwood vetítésével ugyanazok a problémák vannak, mint a többi igaz történet-alapú filmnél, amelyet az elmúlt évtizedben készített, és forrása a "Richard Jewell balladája". egészen egy egyszerűbb és laposabb történetig, ami bűnös abban a nagyon szenzációs politikában, amelyet elítélni kíván. Jewell mese jobban megérdemelte volna, mint a kiabálás filmadarabjának megfelelő "Hamis hírek! "Az emberek tömegénél.
Richard Jewell most az amerikai színházakban játszik. 129 perc hosszú, és R nyelvi besorolással rendelkezik, beleértve a szexuális referenciákat és rövid véres képeket.
Értékelésünk:
5-öből 2.5 (elég jó)