Vélemények készülnek az M. Night Shyamalan's Glass című filmről, amely egy filmben zajlik, amely a Unbreavable és a Splitéval azonos. Már húsz év telt el azóta, hogy a fiatal Haley Joel Osment halott embereket látott Shyamalan The Sixth Sense-ben, egy természetfeletti thrillerben, amely nevét a térképre tette és Hollywood egyik legforróbb rendezőjévé tette. A filmkészítő egy évvel később újraegyesül a Bruce Willis hatodik érzék színészével a Unbreavable című, egy képregény ihletésű thrilleren, amelyet általában jól fogadtak, de sehol sem olyan sikeres, mint Shyamalan szellemszemlélete.
Magától értetődik, de az Unbreakable megjelenése óta nagyon sok minden megváltozott. A szuperhős film műfaja olyan reneszánszon ment keresztül, amely Shyamalan filmjét megszerezte - maga a képregény szuperhős tropikus dekonstrukciója -, a megjelenés óta eltelt években új szintű tiszteletet és elismerést ért el. Ugyanakkor Shyamalan karrierje merülni kezdett az eredeti sikere után, és a filmkészítő nevetségessé vált, és gúnyolódott a munkájának megismétlődő elemei miatt - nevezetesen csavarvégződései miatt -, amelyek elsőként nevezték el.
Kapcsolódó: Split villainja eredetileg törhetetlen volt
Aztán Shyamalanhoz méltó fordulatban a mesemondó visszatért, kezdve a látogatás című, 2015-ben talált felvételi thrillerrel, és folytatva a 2017-es Splitet: Az Unbreakable lopakodó folytatása és az egyik legjobban fogadott (és legjövedelmezőbb) filmje évek. Mindenki arra vár, hogy megnézze, vajon folytatódik-e a Shyamalan forró sorozata Glass-val, nem utolsósorban azért, mert összehozza a Törhetetlen és a Split válogatásait (állítólag) egy utolsó filmhez. Összegyűjtöttük az spoiler nélküli részleteket az alábbi Glass-kritika első hullámából, azok számára, akik szeretnék megtudni, hogy a kritikusok mit alkotnak eddig a filmről.
A The Wrap Monica Castillo üveget "elegáns, de sekély folytatássá" nevezi, magyarázva:
Az előadásoktól eltekintve az „Üveg” egy meglehetősen vegyes zsák a kiállításokkal teli unalmas pillanatokból és a pedáns párbeszédből. Shyamalan, aki szintén filmet írt, a karakterfejlődés rovására rakja le a képregény-ismereteket, eljutva odáig, hogy elmagyarázza, mi is az a „leszámolás”, és ha egy karakter rövid leírást ad a képregény-médiumról, ami különösnek tűnik egy világ, ahol az elmúlt évtizedben minden nyáron szuperhősös filmek nyíltak a mozikban. Ez a pillanat 2000-ben bevált volna, de manapság az amerikai játszótéren élő gyerekek hallottak a Bosszúállókról. Hiányosságai ellenére a filmnek meglehetősen nagy része a szórakoztató jelenetekből, általában azokból, amelyek mindhárom főszereplőt magukban foglalják. Bármennyire is rendetlen, Shyamalannak még mindig van néhány trükkje az ujjában, amikor összekapcsolja e külön filmek szálait.
Angie Han Mashable hasonló hangulatát fejezi ki recenziójában, mondván, hogy a film "megpróbálja és nem sikerül összetörni a képregényfilm képletét":
A Glass M. Night Shyamalan folytatása a Megtörhetetlen és a Has című filmhez, és mint előtte az Unbreakable, a szuperhős műfajának dekonstrukciója is akar lenni. De ahol az Unbreakable aprólékos volt, és jól megrajzolt karaktereken keresztül vizsgálta meg újra a kopott tropákat, ott Glass nem ellenőrzött. Nem annyira elemzi vagy frissíti ezeket a trópusokat, mint inkább lámpaernyőket, és egy napnak hívja. Talán ez megbocsáthatóbb lett volna a 2000-es évek elején, az Unbreakable megjelenésekor, a Pókember vagy Nolan Batmanje, vagy az MCU és a DCEU előtt. Most mégis egyenesen furcsa érzés, hogy egy film úgy viselkedik, mintha ugyanaz a közönség, amely az Avengers: Infinity War-t 2 milliárd dolláros zsugává változtatta volna, esetleg frissítésre szorulna, mi is a Superman.
A Variety Owen Gleiberman csak némileg pozitívabb, mondván, hogy a film "kísértés nélkül tart":
Shyamalan azonban, amint azt a „Split” -nel bebizonyította, még mindig megnyerheti a közönséget, a „Glass” -ban pedig készséges és magabiztos filmes, aki felhívja a figyelmünket. A film, bármennyire is nézhető, mégis csalódás, mert kiterjeszti és kifejti a „Megtörhetetlen” elképzeléseit, anélkül, hogy olyan misztikus sötét felfedezés érzése lenne, amely kitörölhetetlenné tette ezt a filmet. Az „üveg” egy folytatás, amely kötelességtudóbbnak érzi a kelleténél. A korábbi film baljóslatú popköltészetét túlzottan nagy sikerű prózává alakítja.
/ A film Chris Evangelista kritikájában még kritikusabb a film, Shyamalan legutóbbi sikerei után "óriási, szerencsétlen visszalépésnek" nevezi Glassot:
Korábbi munkájában (Shyamalan) csodálatos filmes nyelvtudást és a kamera mesteri irányítását mutatta be. De ezek egyike sem látható a Glass-ban, amelynek csak néhány emlékezetes felvétele van összekötve egy vizuálisan szelíd, lapos térrel. Ez még inkább észrevehető, ha a rendező néhány törölt jelenetet vág be az Unbreakable-ből, amelyek pompásnak, hangulatosnak és filmesnek tűnnek. Hol tűnt el a filmkészítő, aki 19 éve fényképezte ezeket a jeleneteket? A kriptonitnak kitett Supermanhez hasonlóan Shyamalan is elvesztette minden erejét, amely a Glass irányítását irányította. Csak remélni tudom, hogy hamarosan visszakapja őket.
A THR John DeFore-ja hasonlóan elnémul válaszában, és Glassot "részben kielégítő következtetésnek" nevezi Shyamalan szuperhős-trilógiájához:
Az Unbreakable és a Splithez hasonlóan a Glass is azt akarja, hogy rendkívüli bravúrjai a lehető legmegalapozottabbak legyenek a való világban. A kívánságteljesítési hősiesség és a realizmus közötti feszültség tantalizáló volt a Megtörhetetlenben. Itt inkább zavart. Azok közülünk, akik elkerülték a pletykaoldalakat vagy a promóciós interjúkat, a nagy leszámolás után Mr. Glass tervezése után találhatjuk magunkat, és nem vagyunk biztosak abban, amit láttunk. Vajon Glass a legkevésbé kielégítő fejezete egy gyakran élvezetes, fogalmilag érdekfeszítő trilógiának? Vagy próbálkozás egy szélesebb Shyamalaniverse elindítására, amelyben a rendes férfiak és nők Philadelphiában és annak külvárosában felfedezik saját inspiráló képességeiket? A piactéri realitás ez utóbbit valószínűbbé teszi. Reméljük, hogy előbbi a helyzet.
A Collider Vinnie Mancuso úgy érzi, hogy Glass tükrözi Shyamalan legjobb és legrosszabb hajlamait filmrendezőként (vagy ahogy pun-y ismertetője megfogalmazza: "megosztott személyiségek"):
Shyamalan egyik legrosszabb tendenciája az, hogy nem engedi, hogy egy okos ötlet csak okos legyen. Glass általános schtickje, egy agyi thriller, amely egy képregény ütemeit követi, okos, de Shyamalan kissé túlságosan beleszeret saját formájába. Nem csak klassz dolgot mutat neked, hanem arra is szüksége van, hogy tudd, miért jó a kontextusban, és meg kell magyaráznod a szubtext minden rétegét. A Glass végére minden egyes főszereplő átalakult Jamie Kennedy alakjává a Sikolyban, a know-it-know-szakértők kakofóniájában, akik egymásnak - és a közönségnek - kiabálták a képregénymesék szabályait. Különösen nagyszerű ez 2019-ben, amikor a hatéves unokaöccse valószínűleg traktátust írhatna ezekről a dolgokról.
A sokszög Karen Han is hasonlóképpen megosztott (har, har) a véleményében, mondván, hogy Glass "az Eltörhetetlen trilógia izgalmas, mégis frusztráló vége":
Elméletileg ez egy természetes finálé. Karakterekként David, Kevin és Illés az emberi természet túlzásán és a világban való hely megtalálásában rejlő nehézségeken múlik, igazodásuk ütköző utakra állítja őket. Középpontjának megtalálása Split agresszívebb, kifelé irányuló természetfeletti jellege és az Unbreakable belső, érzelmi tétje között az Eastrail 177-es trilógiát tisztán zárja. A gyakorlatban azonban Glass végül hadat érez önmagával. Nincs könnyen elérhető középút, különösen akkor, ha a két szélsőség, a Split, már akkora töviscsomó, mivel (rosszul) foglalkozik a disszociatív identitászavarral, a stockholmi szindrómával és azzal az elképzeléssel, hogy csak azok szenvednek meg, akik szenvedtek élni.
Talán az Uproxx Mike Ryan foglalja össze a legjobban a dolgokat, amikor Glassot "elképesztő gyújtástüzeként, ugyanakkor furcsa módon lenyűgözőként" írja le:
Van egy nagy részem, aki szereti, hogy Glass létezik a világon. Nagyra értékelem, hogy Shyamalan itt valamire törekedett, pedig ez nem működik. Ez majdnem olyan, mintha Shyamalan megpróbálta elkészíteni az Utolsó Jedik saját verzióját - az előzőek metadekonstrukciója; ebben az esetben a szuperhősös filmek - csak ő nagyon belemerült a dekonstrukciós részbe, és elfelejtette szórakoztatóvá tenni. Bizonyos értelemben Glass hatalmas középső ujjának érzi magát azoknak az embereknek, akik izgatottan látnák Glass-t. Ez önmagában eleve lenyűgöző … És ezt a lehető legkedvesebben szeretném megfogalmazni, de vannak olyan szekvenciák ebben a filmben, amelyeket, hogy is fogalmazzak: mondjuk azt, hogy talán hozhat koffeintartalmú italt.
Összességében a kritikusok eléggé vegyesnek tűnnek a Glass negatívumához … és mégis úgy tűnik, sokan érdekesnek és frusztrálónak tartják a film egyenlő részeit. Ez minden bizonnyal jobb, mint érdektelen kudarc, és azt sugallja, hogy Glass mégis találhat kultuszt a kritikusok és a közönség körében egyaránt. Az sem lenne az első Shyamalan-film, amely ezt megtenné; a rendező számos kritikailag csúfolt filmje méltán részesíti támogatóit (lásd még: A falu), és maga az Unbreakable vegyes pozitív visszhangra tett szert az első megjelenéskor.
Akárhogy is, úgy tűnik, hogy a Universal / Blumhouse helyesen szólította fel januárjában a Glass kiadását. A hónap jellemzően a stúdiók dömpingje, és esélye van arra, hogy az emberek hajlandóbbak lennének Shyamalan új filmjét forgatni, mint amilyenek lettek volna, ha a Glass sokkal versenyképesebb keretek között került volna a mozikba. Azok, akik húsz éve várnak a Megtörhetetlen folytatásra, csalódást okozhatnak abban, amit Shyamalan itt szállított el, de érdemes ugyanúgy megnézniük, és megtudni, mit alkotnak legújabb különc alkotásából.